En diálogo con FM 90.5 – RADIO DEL SUR, el Fiscal se refirió a un reciente caso de prescripción declarada en Casilda por el Juez Pangrazi sobre un caso de abuso sexual a una menor.
Tal como dimos a conocer en su momento, en la mañana del pasado viernes, en sede de Tribunales de Casilda, el Juez Darío Pangrazi impuso la pena de 8 años y 5 meses de prisión a un hombre mayor de edad, por tres causas de abuso sexual, perpetrados en Casilda.
La condena llegó tras una instancia de juicio abreviado, en que el imputado se declaró culpable, y se llegó a acordar con sus víctimas la pena mencionada.
Sin embargo, otro hecho –ya que los abusos denunciados fueron 4- , no recibió tratamiento judicial en cuanto a imposición de pena, ya que el Juez decretó que el mismo se encontraba prescripto por el paso del tiempo.
Las denuncias comenzaron a radicarse en el año 2016, pasando por las manos de distintos Fiscales, como Lorena Aronne, Emiliano Eheret y Juan Pablo Baños, trabajando los dos últimos en las de distintas víctimas.
Justamente los fiscales habían pedido una pena de 25 años, pero tras el juicio abreviado y las circunstancias enunciadas, se dictó la pena antes mencionada.
Las víctimas del ahora condenado fueron 4 menores de edad, una de ellas hija biológica, y las otras tres hijas de su pareja, todas menores de edad.
Hasta el momento el abusador cumplía prisión domiciliaria con permisos de salidas laborales. Ahora su pena es efectiva.
En la mañana de este martes, el Fiscal Dr. Emiliano Ehret, que junto con el Fiscal Juan Pablo Baños tuvo la causa, dialogó con el Programa «Mañanas del Sur», de FM 90.5, y se refirió al tema, que causó gran rechazo por gran parte de la población y originó emisión de comunicados por parte de agrupaciones como «Ni una menos Casilda».
«Se trata de una cuestión legal, y el Juez actuó de acuerdo a lo que la ley vigente establece. Sin embargo, también puede ser materia de interpretación, hemos tenido casos en Casilda donde la prescripción no operó, por distintas circunstancias que en ese momento consideró el Juez de la causa», dice.
El Dr. Ehret, que detalla que «las denuncias datan de 2016, cuando había otro fiscal en el cargo» , sostiene que «si bien habida cuenta del Juicio Abreviado y la condena acordada, la no prescripción no hubiera modificado dicha condena, entiendo que para la víctima, con quien hablé y le expliqué, significa un nuevo golpe, ya que su caso no fue considerado por haber justamente prescripto».
«Hay casos que son materia de apelaciones y de jurisprudencia, en este caso, apelar no lo considero conveniente, el fundamento del Juez de basarse en la ley es inobjetable, más allá de interpretaciones que puedo no compartir. De todos modos, el acusado está preso, con pena efectiva, habiendo terminado su prisión domiciliaria con salidas laborales. Apelar puede significar revisar toda la causa, y debemos ameritar si eso conviene», dice el funcionario del MPA.
Detalla que «hay un caso mediático muy conocido por todos, donde ocurrió esta misma circunstancia. Ahora está vigente la llamada Ley Piazza, que establece que la prescripción empieza a contar desde que el menor abusado adquiere la mayoría de edad a los 18 años, pero es una ley de 2016, y el caso que nos ocupa ocurrió en 2002, es decir, no puede aplicarse la ley de manera retroactiva».
Esta es la nota completa:
