Y pasan los meses… los días… las horas… y NADA… todos esperando sin comprometernos, la palabra de la Justicia que nos explique, por qué el 24 de febrero de 2017 fue un día lamentablemente distinto. Esperando que nos diga, cuál es límite entre la justicia y la injusticia… ¿Cuánto más tendremos que esperar?
Saben mis conciudadanos, que pasaron 17 meses también para funcionarios provinciales con el Gobernador como líder, legisladores nacionales y provinciales, ejecutivos y concejos municipales, organizaciones de derechos humanos, sindicalistas, instituciones, sin que nos expliquen con profundidad y conciencia de su responsabilidad en el antes y después del 24 de febrero de 2017.
Y la Justicia nos lleva, en el tiempo, a una casi segura prescripción de la causa… y, con el dolor de haber perdido una batalla,… la archivaremos en la carpeta de “INJUSTICIAS”.
Pero, ¿qué nos dijeron los que tuvieron la obligación funcional y política de analizar los hechos que se produjeron en el ámbito de su responsabilidad y que desencadenaron en el 24F?
Sí, tuvimos dos respuestas rápidas a esta fatalidad: i) la caducidad de los Permisos Precarios de la Empresa MONTICAS SA, a través del Decreto N° 0367 del 01 de marzo de 2017, y ii) el desplazamiento del Subsecretario de Transporte, Gustavo Peirano a través del Decreto N° 0392 del 06 de marzo de 2017 (en el cargo desde la gobernación de Binner). Ambos Decretos fueron firmados, obviamente por el Gobernador de la Provincia, Ing. Lifschitz.
Estos Decretos llaman la atención por las fechas en que tuvieron vigencia con respecto al 24F. El Decreto N° 0367 sale a luz 4 dias después del 24F y el Decreto N° 0392 nueve días posteriores. Es decir, en menos de diez días la clase política y los funcionarios acompañantes hicieron lo que durante años reclamaron usuarios y autoridades de la región donde mantenía los Permisos Precarios (símil Concesión), la Empresa MONTICAS SA.
Y este es todo el relato de la dirigencia política para con los familiares y la ciudadanía toda, sobre trece victimas y más de treinta heridos que dejó un servicio público que no debió llegar a un 24 de febrero de 2017… y hace ya 17 meses que esa dirigencia no habla por temor a esa Justicia, que nunca llega… y los alcance.
Y quiero enfocarme en el Decreto N° 0367 que declara la caducidad de la Empresa Monticas y en el análisis de su contenido.
- i) En el inicio de los considerandos dicho Decreto expresa: “La Subsecretaría de Transporte Automotor dependiente del Ministerio de Infraestructura y Transporte, inicia las presentes actuaciones, con motivo de la verificación de reiterados incumplimientos de la normativa vigente por parte de la empresa Monticas S.A, en todos los servicios prestados”.
Analicemos la fecha donde la Subsecretaría “…inicia las actuaciones por incumplimiento a la normativa vigente por parte de la empresa Monticas S.A, en todos los servicios prestados”: CUATRO DIAS DESPUES DEL 24F.
Por lo tanto, la interpretación del incumplimiento en todos los servicios prestados de este Servicio Público, pueden a mi criterio tener dos vías:
- a) Por incumplimientos en el periodo del 24 de febrero de 2017 y el 28 de febrero de 2017, o
- b) Por incumplimientos desde una fecha que no conocemos, antes del 24 de febrero, hasta el 28/02/2017
Si tomamos el caso a) deberíamos haber conocido cuáles fueron estos incumplimientos, como fueron detectados en el período, de que gravedad, cuáles fueron las comunicaciones o emplazamientos a la Empresa sin considerar el hecho del 24F, salvo que la Subsecretaría la haya considerado por contar con la documentación respectiva que delimitaba o concentraba en Monticas la responsabilidad, y por contar, además, con los antecedentes mecánicos de los dominios comprometidos. Es dable inferir o imaginar que en este período hubo, o, a1)una comunicación a Monticas sobre la anormalidades detectadas, a2) una contestación por parte de la Empresa cuestionada, acatando o desestimando las observaciones de la Subsecretaría, a3) reuniones a todo nivel entre funcionarios de la Subsecretaría de Transporte Automotor y la Empresa, a4) obviamente un listado de anormalidades ocurridas en el período por parte de la Empresa Monticas y detectadas por los Municipios o por personal de Seguridad Vial. Este listado específico para con la Empresa Monticas debería ser parte de los reiterados incumplimientos y en poder de la Subsecretaría. a5) No queda claro si funcionarios de la Subsecretaría y de Seguridad Vial, responsables a la sazón, de la investigación accidentológica del hecho, emitieron documentación sobre lo actuado.
Si tomamos el caso b) deberíamos conocer si hubo incumplimientos y de qué tipo, que no llegaron a que la Subsecretaría solicitara la cancelación de los Permisos Precarios antes del 24F (en el caso de la prestación de los servicios entre las localidades de Rosario-Casilda, el Permiso Precario data de 1981 !!!). b1) Si existieron comunicaciones o intimaciones a la Empresa sobre las anormalidades, si fueron levantadas y/o se reiteraron, b2) Si dentro de los incumplimientos de la Empresa se encuentran y en grado de detalle las presentaciones efectuadas por los municipios en cualquiera de sus manifestaciones ejecutivas o legislativas a la Subsecretaría y/o Defensoría del Pueblo, b3) Si a raíz de estos incumplimientos se efectuaron auditorías en las instalaciones de la Empresa, llámese talleres, estacionamientos, estado de las matriculas y las RTO, y, b4) si en este período se observaron situaciones de inseguridad (siniestros) para con los pasajeros por problemas mecánicos o de conducción
- ii) En otro párrafo de los considerandos no se aclara en que período “…fueron realizadas las constataciones por el personal de inspección donde se detectaron sendas (?) deficiencias de la prestación en todos los servicios de la Empresa..”. Y también y sin aclarar el período, la Subsecretaría “…ha tomado conocimiento de denuncias de usuarios…”.
Concatenado con lo planteado en el punto i), la Subsecretaría debió proporcionar todas las comunicaciones y las contestaciones de la Empresa, fundamentalmente aquellas donde los funcionarios de la Subsecretaría sostuvieron que la Empresa cada vez que fue observada, corrigieron las anomalías. En nuestro Concejo existe la documentación de los reclamos del cuerpo y específicamente la adhesión a la Cámara de Senadores de revocar la prestación de Monticas de fecha 08/05/2014!!.
iii) Otro párrafo significativo dentro de los considerandos del Decreto en cuestión”…desde el 27 de febrero de 2017 se ha constatado la no prestación de los servicios por parte de la Empresa Monticas S.A conforme surge de las actas labradas e informes de los Sres. Inspectores de la Subsecretaría de Transporte”.
Es evidente que la Empresa Monticas siguió operando en todos sus tramos hasta el día 27/02. Y he aquí los grandes interrogantes: una empresa con tanta actividad y presencia en todos los circuitos de la provincia, decida por sí, unilateralmente, no prestar el servicio. Casi de la inocencia y de la bronca podemos inferir que tanto de la Subsecretaria de Transporte, como de la Empresa hubo reuniones, intercambios y por sobre todas las cosas, alguna fuerte presentación de la Empresa haciendo mención o dando fundamentos de su actitud y responsabilidad para el cumplimiento de la actividad dado los acontecimientos.
Pasaron tres dias del hecho fatídico, días feriados y en el primer día hábil, sale a luz el Decreto N° 0367, firmada por el Ministro de Infraestructura y Transporte, Ing. Garibay y por el gobernador. Pasaron nueve días calendarios y el 6 de marzo sale a luz el Decreto N° 0392 oficializando el desplazamiento del Subsecretario de Transporte, Ing. Peirano. En menos de 10 días desaparecen de la escena los que mucho tuvieron, tienen y tendran que decir a familiares y ciudadanos que seguimos llorando por trece vidas y treinta que rozaron la tragedia.
Y ahora seguir esperando a la Justicia porque esos Decretos que salieron a luz… nos dejaron a oscuras. Los que estaban en la primera fila, quizás en la segunda y tercera, toda gente que voto la ciudadanía, funcionarios públicos con responsabilidades públicas, desaparecieron sin explicarnos el porqué del 24F.
Saben que, nos dejan pensando que algo hubo… empresa monopólica con tantos años, sus raíces mueven lo duro y avanzan.
Un silencio público de 17 meses… los hace cómplices!
Lo que queda claro y… sin aclarar… son algunas preguntas que me hago y los participo:
– ¿Qué actitud tomaron los funcionarios de la Secretaría de Infraestructura y Turismo una vez conocido lo de la mañana del 24F?
– ¿Cuáles, cuándo y cuántos fueron los informes solicitados a la Empresa Monticas sobre el 24F?
– ¿Cuáles, cuándo y cuántos informes se solicitaron al Subsecretario Gustavo Peirano sobre lo actuado hasta, durante y después del 24F?
– ¿Cuál fue el real motivo del despido del Subsecretario Peirano? ¿Qué debió hacer y no hizo antes del 24F? ¿Lo desplazaron porque se guardó y/o archivó las denuncias de irregularidades e irresponsabilidades de la Empresa Monticas durante tanto tiempo?
– ¿Dónde quedó plasmada la Responsabilidad Pública del Ing. Peirano y sus superiores al no accionar con diligencia y ejecutividad ante evidencias notorias de inseguridad e irresponsabilidad en la prestación por parte de Monticas?
– Pongo como antecedente las explicaciones del Ing. Peirano sobre Monticas, en julio de 2015, a raíz de las críticas de los usuarios del circuito Rosario-Carcarañá: “La empresa Monticas no ha hecho abandono de servicio. Simplemente la prestación tiene altibajos, más bajos que altos. Estamos tratando de corregirlos y nuestra intención es lograr el servicio que se merecen. Que sea correcto y sustentable con esta empresa o sin ella”. Sigue en sus comentarios: “La intención nuestra es encontrarle una solución. Con el tema de los coches que se rompen vamos a reforzar la fiscalización. Y la Empresa, si es que va a cumplir con sus promesas de incorporación de coches, en hora buena. Si no, tendremos que buscar prestadores alternativos. También aclaró que las mayores quejas de los usuarios tienen que ver con la “falta de regularidad y confiabilidad de las unidades. Cuando hablamos de esto nos referimos a las roturas mecánicas que afectan la prestación del servicio. Ponemos atención a la cuestión seguridad”. Y agregó “El servicio no debería resentirse. Una empresa que se dedica a prestar un servicio de transporte, se supone, tiene la idoneidad suficiente para que el mantenimiento de los coches sea el correcto”.!!!!
– El 13/01/2017 se efectuó una denuncia en contra de Metropolitana SA y el motivo deficiencias en los servicios, en las unidades y falta de urbanidad por parte de los choferes. El expediente 01802-0016533-7 que contiene la denuncia, hasta el 24F, no tuvo resolución. ¿Cuál es su contenido y alcance?, ¿Se resolvió alguna vez? Recordemos que una unidad de esta empresa fue parte del accidente el 24F.
– ¿Cuál fue la participación de la Agencia de Seguridad Vial en la investigación del 24F? Y, ¿cuál los antecedentes con la Subsecretaria de Transporte?
– ¿Cuáles fueron los motivos y fecha de la Resolución por parte de la CNRT (Comisión Nacional de Regulación de Transporte) que canceló la Concesión del tramo Casilda-Buenos Aires a la Empresa Monticas? ¿Hubo antecedentes al 24F que merecieron las observaciones de esta Comisión?
El destino nos castigó con el 24F y la Nación nos quito un servicio clave para la región.
– ¿La Empresa Monticas realizó alguna presentación judicial antes y/o después del Decreto N° 0367/17?
– ¿Las victimas y familiares recibieron y reciben la atención medico /social por parte del Estado Provincial?
– ¿Cuál fue, y es la participación de la aseguradora de la Empresa Monticas? ¿Existen juicios de familiares de víctimasc ontra la aseguradora? ¿Cómo era su estado administrativo y patrimonial, inmediatamente anterior al 24F?
– ¿Cuál fue la participación de la Defensoría del Pueblo en el antes del 24F?.
De información en mi poder surge que solamente contaba con dos actuaciones, una en 2012 y otra en 2016. Cuesta entender que no existan más, pero se hicieron las consultas por parte de la Subsecretaria u otro estamento gubernamental… ¿alguna vez para con la Defensoría y viceversa?
– ¿Se consultaron a empresas especializadas en accidentología, como parte de una Auditoría externa?
– ¿Se constituyeron Comisiones bicamerales o de investigación a nivel parlamentario santafesino, sobre una situación que solamente con un despliegue de irregularidades empresa/funcionarios por años pudo desembocar en el 24F?
¿Cuáles fueron sus conclusiones? Y si no lo hicieron, ¿nos podrán contar el porqué de su insensibilidad?
Este material es para el que pueda sumar, responder, ahondar, buscar, desentrañar una telaraña que no solamente envuelve a la Justicia, sino también a la clase política que vivió un antes, durante y el después del 24F…y si las diferencias partidarias los separan… es evidente que el silencio las une.
Un 24F, nunca más!!!
Por Ing. ROBERTO QUINTEROS
